Dieu: une connerie humaine?

Raziel a écrit:

konscience a écrit:vos en avoir pour par laché le debat avec curtis parske débatr avc lui sa devien vite soulan

C'est ce que j'ai cru comprendre ouais... Il est même pas "intérréssaant" comme adversaire...

Raziel en mode, faudrait qu'j'me refasse quelques battles idéologiques avec Suvann... Lui il a un vrai répondant...

Curtis a écrit:

Raziel a écrit:

konscience a écrit:vos en avoir pour par laché le debat avec curtis parske débatr avc lui sa devien vite soulan

C'est ce que j'ai cru comprendre ouais... Il est même pas "intérréssaant" comme adversaire...

Raziel en mode, faudrait qu'j'me refasse quelques battles idéologiques avec Suvann... Lui il a un vrai répondant...

De barres, ca va les chevilles? Je taquine Kenji car je sais que, lui, a du repondant.
D'ailleurs je ne me rapelle d'aucun debat avec toi, donc je ne sais meme pas de quoi tu parles Enfin bref.

il Libanese a écrit:clashez vous.

mackab a écrit:

il Libanese a écrit:clashez vous.

l'engreneur officiel

Curtis a écrit:1) Les gens semblent croire en Dieu car ils ont peur (au sens large du terme, sens ontologique). Or la peur a pour origine l’ignorance ou des croyances irrationnelles. Comme remède à l’ignorance, il y a l’instruction, et contre l’irrationnel, la pensée rationnelle. En remplaçant nos pensées fallacieuses par des pensées rationnelles, nous pouvons vaincre la peur sans avoir besoin d’un dieu.
Pour eviter l'Etat Hobesien (du nom du philosophe), force va à la loi. Or meme là il y a probleme. Juxtaposé une loi divine, ne fait que renforcer les probleme du vivre ensemble, que justement la loi (divine ou pas) voulait resoudre.

2) Il semble ne pas y avoir de raison de croire en Dieu. Il y a tellement de religions qui prétendent être “la seule vraie”! Les religions sont prêtes à user d’arguments irrationnels pour défendre leur croyance, mais se moquent des arguments déployés par les autres types de foi. Dans les faits, aucune religion n’a amené de preuve suffisante pour soutenir sa croyance, se cachant sous couvert de "foi". Or, la sagesse requiert que l’on ne se prononce pas dans ce cas là. (cf le tres bon livre de Nietzsche "l'antéchrist"). La religion a souvent une posture morale, or qui fixe les limites? quel credit accorder à tel ou tel valeur. Ce genre de raisonnement à pousser des peuples entier dans le sang et la terreur (ca continue aujourd'hui encore). Qui pose les limites donc? question sans reponse, ou plutot sans reponse valable, car les valeurs evolue avec le temps, or la religion, le dogme comme on est dit, est par nature inebranlable, en contradiction meme avec la Nature (avec un grand N) qui elle est en perpetuelle mouvement.

3) Cette croyance est inutile. Certains prétendent que Dieu est nécessaire pour expliquer la nature, or la science s’en tire très bien toute seule. D’autres affirment qu’il ne peut y avoir de bonheur, de paix, de sens, sans Dieu. Dans les faits, des millions d’athées vivent une vie heureuse, pacifique et pleine de sens. Nous avons en nous ce qui est nécessaire pour vivre une bonne vie: Dieu n’est pas nécessaire.

Le propos n'est PAS de moi. Precision utile pour certains. Je le partage certe en partie, il est là pour debattre, rien de plus.

ps: le titre et le poste est volontairement provocateur, une recurrence chez moi. Veuillez eviter les reactions désobligeantes (souvent du a un manque criant de reflexion)...aller au delà du 1er degré est difficile pour certains.

Lupus a écrit:
rien que ça ça m'a fait réagir... quand on sait que ce bouquin est son dernier avant qu'il devienne totalement fou... on ferait mieux de fermer sa gueule avant de vouloir prendre Nietzsche en référence et utiliser cet ouvrage... c'est le seul de Nietzsche à ne pas utiliser... bref... sinon je vais continuer à lire le débat...

Kenji a écrit:Bon avant qu'on s'embarque dans un dialogue de sourd je vais ré-expliquer mon propos.

Pour moi le liberalisme a hérité de certains principes du protestantisme. Le rapprochement est faisable dans la mesure où le protestantisme permet la libre initiative individuel de chacun. Concept indispensable pour assurer le libre échange, vrai ou faux ? Vrai.
Quand Adam Smith (protestant d'ailleurs) a écrit au XVIIIème dans son fameux ouvrage "Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations" que le l'égoisme individuel était bénéfique à l'enrichissement de tous on retrouve clairement une trace du combat protestant pour la liberté et la modernité des pratiques sociales.

Wikipédia fait d'ailleurs mention du courant théologico-politique qualifié de "Protestantisme Libéral" crée au XVIIIème siècle par des gars avec un nom imprononcable d'ailleurs http://fr.wikipedia.org/wiki/Protestantisme_lib%C3%A9ral

Il y a donc bien un lien entre protestantisme et liberalisme même si il n'est pas énorme, les esprits protestants était quoi qu'on en dise plus apte à accepter la proposition des lumières qui furent, c'est certains, les vrais pionners du liberalisme.

John Locke pose ce qui deviendra les fondements de la philosophie libérale moderne, en organisant et en développant ses thèmes principaux : théorie des droits naturels, limitation et séparation des pouvoirs, justification de la désobéissance civile, affirmation de la liberté de conscience, séparation de l’Église et de l’État.
Hume, Condillac, Montesquieu développent les conséquences de leurs positions philosophiques libérales dans les domaines politique et économique. Des penseurs plutôt connus en tant qu'économistes, comme Turgot, Adam Smith ou John Stuart Mill, prennent soin de rattacher leurs positions économiques aux racines philosophiques du libéralisme. L’école libérale dite « classique » se constitue alors comme une pensée cohérente englobant tous les domaines de l’action humaine étudiés à cette époque.