Re: Marée noire dans le Golfe du Mexique

par **Alex** le Jeu 3 Juin - 21:03

La bombe est lâchée: et si on colmatait le puits grâce à une explosion nucléaire? Après l'échec de la tentative de colmatage Top Kill, c'est l'idée qui circule chez les scientifiques amenés à réfléchir sur la manière de stopper la fuite de pétrole qui empoisonne le Golfe du Mexique depuis le 20 avril dernier. Mais selon le New York Times pas question pour les Etats-Unis de cautionner cette proposition. La porte-parole du secrétaire à l'énergie nucléaire Steven Chu, s'est empressée d'écarter cette eventualité.

Personne n'y songe.

Un officiel de la Maison Blanche aurait même déclaré selon le quotidien que cela était fou d'envisager un telle solution. Selon une majorité de scientifiques, c'est une option dont on ne maîtrise pas les dommages collatéraux. Une idée folle donc qui viendrait surtout gêner la politique nucléaire amorcée par l'administration Obama.

Mais cette idée n'est pas sortie de nulle part. Michael E. Weber, éminent scientifique de l'Université du Texas a d'ailleurs reconsideré cette proposition avec sérieux:

Une détonation nucléaire dans la mer me paraît être une option appropriée et faisable.

Les scientifiques qui la défendent se fondent d'ailleurs sur les expériences soviétiques passées. De 1966 à 1981, l'ex-URSS a réussi à colmater des puits à gaz. Pour l'explication scientifique, une explosion nucléaire provoque un fort dégagement de chaleur (une température qui dépasse celle à la surface du soleil), qui provoque la formation d'un bouclier solide pour refermer le puits. Or, pour Robert S. Norris, auteur de l'ouvrage La course à la bombe, les succès russes ont été réalisés sur terre: jamais dans la mer et surtout jamais avec du pétrole.

A défaut de se réaliser, cette proposition aura au moins eu le mérite de faire rire les internautes. Sur Internet, des blagues circulent à ce sujet:

Qu'est-ce qui est pire qu'une marée noire? Réponse: Une marée noire radioactive.

La multiplication des propositions farfelues révèle également l'impuissance de BP face à cette catastrophe. Tony Hayward, le chef de la firme britannique a reconnu «ne pas être préparé» à la marée noire. Le Financial Times précise que la firme reconnaît la légitimité des reproches qui lui sont adressés:

Ce qui est vrai, c'est que nous ne disposons pas des outils adéquats dans notre boîte à outils.

Et Tony Hayward d'ajouter que la société était parvenue à contenir la marée noire à la surface. A ce sujet, il parle même de succès. Un succès tout relatif, car comme le rappelle l'article, les techniques utilisées pour contenir le pétrole à la surface datent de 1979

par Takamori le Jeu 3 Juin - 21:53

Ce m'paraît être une mauvaise option, un mal pour un bien.

En l'occurence j'préfère niquer une petite partie du fond d'la mer et arrêter la catastrophe plutôt que de laisser s'répandre des tonnes de mazouts sur toutes les côtes.

Les côtes forment des niches écologiques primordiales, le fond d'la mer, ben y'a quelques êtres vivants et ne sont pas le fruit de la reproduction de beaucoup d'animaux marins, en plus de ça ça sera très localisé, la surface endommagé sera plutôt négligeable.

Après faut voir les chances de réussite aussi.

par **Zam'** le Ven 4 Juin - 11:49

Takamori a écrit:Ce m'paraît être une mauvaise option, un mal pour un bien.

En l'occurence j'préfère niquer une petite partie du fond d'la mer et arrêter la catastrophe plutôt que de laisser s'répandre des tonnes de mazouts sur toutes les côtes.

Les côtes forment des niches écologiques primordiales, le fond d'la mer, ben y'a quelques êtres vivants et ne sont pas le fruit de la reproduction de beaucoup d'animaux marins, en plus de ça ça sera très localisé, la surface endommagé sera plutôt négligeable.

Après faut voir les chances de réussite aussi.

Ouais, le mazout nique tout ce qui est vivant ou non dans la mer (poissons comme algues), mais une bombe nucléaire dans la mer ne sera pas moins néfaste pour l'écosystème environnant, au lieu de crever par une intoxication au mazout, ils crèveront à cause des radiations nucléaires. Après j'suis pas un expert, mais j'suppose que les radiations marchent aussi bien dans l'air que dans l'eau non ? Peut-être moins puissantes que dans l'air, mais ca reste des radiations super-nocives.

par 6-Heaven le Ven 4 Juin - 14:10

Et dire que le moteur à air comprimé existe depuis de nombreuses années...

Sans rentrer dans le détail c'est ce qui me tue dans la pseudo course au énergie renouvelable pour le monde du transport routier, des solutions non poluante existe et peu cher mais comme légimimement taxé de l'air ?

Ca arrêtera pas la fuite mais on récolte ce que l'on sème.

par Takamori le Ven 4 Juin - 15:53

Le moteur à air comprimé nécessite un apport d'énergie permettant la compression/décompression de l'air.
L'apport d'énergie sera à l'heure actuelle sûrement d'origine électrique (ou peut-être combustible mais ça m'paraît encore plus compliqué) et donc ne sera pas plus écologique qu'un autre système (même sûrement moins étant donné que y'a sûrement une perte d'énergie pour permettre à l'énergie électrique de se transformer en énergie mécanique de cette manière).

Sinon les radiations je sais pas si c'est aussi nocif ou pas donc à voir.

par Invité le Ven 4 Juin - 18:43

Mdr vous êtes tousses fou sur cette terre!... et l'energie du point zero? tout existe, tout a été inventé pour qu'on vive différement ...c'est bizarre ça!

Enfin ...le mazoutage c'est laid mais le nucléaire c'est encore pire ou ptetre même qu'ils se valent mais peuvent s'aditionner en therme de laideur. les deux détruisent des vies et les deux sont le reflet stupide de nos super stupides grandes puissances de la mort qui tue qui se battent pour... bah pour se battre voyons! sinon c'est pas drôle...

Une solution? bah y'en a pas... ah si! pardon, en faite tous les habitant de terre doivent macher un chewin-gum le même jour, puis les américains ils on le droit d'en bouffer deux vu qu'il font qu'ça, en suite on expédie tout au au mexique, on en fait une boule géante, puis on la fait rooouuuuler juuuusqu'à la mer et on la colle dessus le trou-trou!

Il fallai bien qu'un truc kom ça arrive... on peut pas pomper la nature d'la sorte indéfiniment...

par Mikael le Ven 4 Juin - 18:50

tous ce pétrole gaché ca me fend le coeur en tout cas.

par Vrkolak le Ven 4 Juin - 18:58

Nitro a écrit:Mdr vous êtes tousses fou sur cette terre!... et l'energie du point zero? tout existe, tout a été inventé pour qu'on vive différement ...c'est bizarre ça!

Enfin ...le mazoutage c'est laid mais le nucléaire c'est encore pire ou ptetre même qu'ils se valent mais peuvent s'aditionner en therme de laideur. les deux détruisent des vies et les deux sont le reflet stupide de nos super stupides grandes puissances de la mort qui tue qui se battent pour... bah pour se battre voyons! sinon c'est pas drôle...

VOILA!!!

par SangoFiV' le Ven 4 Juin - 19:00

En mlisant l'article j'ai un peu l'impression qu'il va réparer une connerie par une autre connerie.
Enfin, on est plus à une connerie près v_v'

par Vrkolak le Ven 4 Juin - 19:11

la connerie humaine dépasse toute limite, c'set quand même impressionant.

par Invité le Ven 4 Juin - 19:35

Vrkolak a écrit:
Nitro a écrit:Mdr vous êtes tousses fou sur cette terre!... et l'energie du point zero? tout existe, tout a été inventé pour qu'on vive différement ...c'est bizarre ça!

Enfin ...le mazoutage c'est laid mais le nucléaire c'est encore pire ou ptetre même qu'ils se valent mais peuvent s'aditionner en therme de laideur. les deux détruisent des vies et les deux sont le reflet stupide de nos super stupides grandes puissances de la mort qui tue qui se battent pour... bah pour se battre voyons! sinon c'est pas drôle...

VOILA!!!

on a vraiment grandit ensemble?

par Vrkolak le Ven 4 Juin - 19:52

Nitro a écrit:
Vrkolak a écrit:
Nitro a écrit:Mdr vous êtes tousses fou sur cette terre!... et l'energie du point zero? tout existe, tout a été inventé pour qu'on vive différement ...c'est bizarre ça!

Enfin ...le mazoutage c'est laid mais le nucléaire c'est encore pire ou ptetre même qu'ils se valent mais peuvent s'aditionner en therme de laideur. les deux détruisent des vies et les deux sont le reflet stupide de nos super stupides grandes puissances de la mort qui tue qui se battent pour... bah pour se battre voyons! sinon c'est pas drôle...

VOILA!!!

on a vraiment grandit ensemble?

dans l'ghetto des rêves brisés on est sorti par la porte du kiff la vie tant qu'il y en a

par 6-Heaven le Ven 4 Juin - 20:03

Je rebondis mais le moteur a comprimé a été inventé et fonctionne parfaitement (http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9hicule_%C3%A0_air_comprim%C3%A9) alors si en 1900 on arrivait à rouler avec qu'est ce que ça serait maintenant avec les nouvelles technologique. L'électricité nécessite la construction de centrale nucléaire et le moteur hydrogène (testé au Canada) du pétrole pour produire l'énergie. Au brésil, il roule depuis un bail avec de l'alchool de canne à sucre.

Ne nous lerrons pas l'unique débat est de savoir quelle technologie pourra se substituer au pétrôle être taxé et assuré la pérénité des grands groupes pétroliers et des rentrées dans les caisses des états. Pour information, TOTAL a pris des parts dans le nucléaire.

Je finirais que le pétrôle mais amis on en a encore pour 2 siècle quand on parle de rarification c'est à iso technologie et iso périmètre. Sachant que les puits son exploités à 20 % et que tous les jours on trouve de nouveau procédé pour creuser plus profond... Le pb c'est qu'il sera de plus en plus coûteux de l'exploiter et à ce titre principalement il se pose la question de réfléchir à une énergie de substitution pour le grand public

par Invité le Ven 4 Juin - 20:19

6-Heaven a écrit:Je rebondis mais le moteur a comprimé a été inventé et fonctionne parfaitement (http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9hicule_%C3%A0_air_comprim%C3%A9) alors si en 1900 on arrivait à rouler avec qu'est ce que ça serait maintenant avec les nouvelles technologique. L'électricité nécessite la construction de centrale nucléaire et le moteur hydrogène (testé au Canada) du pétrole pour produire l'énergie. Au brésil, il roule depuis un bail avec de l'alchool de canne à sucre.

Ne nous lerrons pas l'unique débat est de savoir quelle technologie pourra se substituer au pétrôle être taxé et assuré la pérénité des grands groupes pétroliers et des rentrées dans les caisses des états. Pour information, TOTAL a pris des parts dans le nucléaire.

Je finirais que le pétrôle mais amis on en a encore pour 2 siècle quand on parle de rarification c'est à iso technologie et iso périmètre. Sachant que les puits son exploités à 20 % et que tous les jours on trouve de nouveau procédé pour creuser plus profond... Le pb c'est qu'il sera de plus en plus coûteux de l'exploiter et à ce titre principalement il se pose la question de réfléchir à une énergie de substitution pour le grand public

personne ne "réfléchi" à une solution, dsl mais je met un big stop... Nikola Tesla est le premier qui me vient en tête quand on parle de ces inventions... et c'est vieux.

La situation est telle qu'on A deja ces solutions par milliers, mais elles sont tellement peu couteuses, pourkoi devraient-ils faire acte de "bienveillance" à notre égart quand ils peuvent encore faire du chiffre?

par Takamori le Ven 4 Juin - 22:18

6-Heaven a écrit:Je rebondis mais le moteur a comprimé a été inventé et fonctionne parfaitement (http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9hicule_%C3%A0_air_comprim%C3%A9) alors si en 1900 on arrivait à rouler avec qu'est ce que ça serait maintenant avec les nouvelles technologique. L'électricité nécessite la construction de centrale nucléaire et le moteur hydrogène (testé au Canada) du pétrole pour produire l'énergie. Au brésil, il roule depuis un bail avec de l'alchool de canne à sucre.

T'es passé à côté :

Takamori a écrit:Le moteur à air comprimé nécessite un apport d'énergie permettant la compression/décompression de l'air.
L'apport d'énergie sera à l'heure actuelle sûrement d'origine électrique (ou peut-être combustible mais ça m'paraît encore plus compliqué) et donc ne sera pas plus écologique qu'un autre système (même sûrement moins étant donné que y'a sûrement une perte d'énergie pour permettre à l'énergie électrique de se transformer en énergie mécanique de cette manière).

Et l'alcool de canne à sucre y'en a plein là-bas, donc ils roulent avec ça, mais c'est pas plus écologique.
C'est une combustion de l'ethanol donc rejet de CO2.

6-Heaven a écrit:Je finirais que le pétrôle mais amis on en a encore pour 2 siècle quand on parle de rarification c'est à iso technologie et iso périmètre. Sachant que les puits son exploités à 20 % et que tous les jours on trouve de nouveau procédé pour creuser plus profond... Le pb c'est qu'il sera de plus en plus coûteux de l'exploiter et à ce titre principalement il se pose la question de réfléchir à une énergie de substitution pour le grand public

Ca c'est pas faux.